何が起きたか

FenderのCEO、エドワード"バッド"コールが今年5月、テレキャスター75周年を記念してT3誌のインタビューに応じた。そこで語ったAI観が、最近になってギタリストコミュニティの間で急速に拡散し、批判を集めている。

コールの主張はざっくりこうだ。「AIは録音された音楽が存在した頃から、ずっと音楽の中に存在してきた」。その"アナログAI"の例として彼が挙げたのが、カバー曲の練習とバンドメンバーとの共作の二つだ。

「カバー曲はずっと一種のアナログAIだったと思う。まだ自分の曲を書ける段階ではない人が、好きなアーティストの曲を弾くことで表現してきた」

バンドメンバーについても同様の構図を描く。「サビのアイデアかリフしか持っていなくても、ドラマーやベーシストが加わって曲になる。AIもそれと同じ役割を担える」。

このコメントが最近になってgitar.comやGuitarWorldで取り上げられ、Xで拡散した。The Vergeの報道がさらに火に油を注ぐ形で注目を集めている。

なぜこれが重要か

発言の内容だけを切り取ると、一定の論理はある。人間も影響を受けながら音楽を吸収し、内面化して、新しいものを作る。その意味ではたしかに、学習と影響のプロセスという点でAIと人間に重なる部分はある。

しかしコールの発言が問題なのは、その「重なる部分」だけを強調して、決定的に異なる点を省略しているからだ。

ひとつはスケール。人間がカバーで吸収できる楽曲の数には限りがある。AIの学習データは数百万曲とも報じられている（Sunoの件では、YouTubeからの大規模スクレイピングが指摘された）。

もうひとつは同意。バンドメンバーは自分の意志で参加している。カバーを練習するとき、原曲のアーティストは「自分の曲が学習素材になること」に同意して公開している。AIの学習に使われた無数の楽曲の場合、その同意は存在しない。

そして主体性。バンドメンバーには趣味があり、意見があり、「その方向性は嫌だ」と言える。AIにはない。

論点・異なる見方

この発言が特に反発を招いている背景には、Fenderの別の炎上がある。同社は最近、ストラトキャスターのボディシェイプに関する著作権を主張してビルダーに送付した差止書簡（C&D）が問題になっており、ギタリストコミュニティからの信頼が揺らいでいる。その状況でのAI擁護ともとれる発言は、タイミングが最悪だった。

一方でコールの発言の意図は、AI音楽そのものを推進することよりも、「AIがビギナーにとって敷居を下げる」という文脈でのポジティブな話として語られたものだ。T3のインタビュー自体はテレキャスター75周年を祝う内容であり、コール本人がAI音楽サービスを売り込もうとしていたわけではない。

Fenderはこれまでも「Fender Play」のような初心者向け学習アプリに投資してきた。AI学習ツールがギタープレイヤーの裾野を広げるという主張は、そのビジネス戦略とも整合している。コールの発言は、純粋なAI擁護というより、ギター人口の拡大に対する楽観論として読んだほうが正確かもしれない。

ギタリストのスティーヴ・オノテラ（Samurai Guitarist）はYouTubeで反論した。「人間のプレイヤーには身体性があり、小さなミスがある。それが完璧なコピーを不可能にする。その偶発性はLLMには再現できない」。

今後どう展開しそうか

Fenderは声明を出していない。コール発言の騒動がさらに広がるかどうかは、ギタリストコミュニティの反応次第だ。

より大きな文脈では、この件は「音楽産業のインサイダーがAIをどう位置づけるか」の典型例として記憶されるだろう。楽器メーカーのCEOがAIを「バンドメンバーと同質のもの」と語ったとき、それは擁護でも攻撃でもなく、AIが音楽の生態系にどう組み込まれつつあるかを示す一端だ。

ただし「同じだ」という主張が通るためには、同意とスケールと主体性の問題に答える必要がある。それはまだ、誰も答えていない。

作り手・聴き手への示唆

「カバーで学ぶことも、バンドで作ることも、AIと同じだ」という論法は、AI音楽を正当化したい側がこれからも使ってくる可能性がある。

聴き手・作り手として持っておくべき視点は、「類似している部分があることと、本質的に同じであることは別」ということだ。人間の学習プロセスとAIの学習プロセスに重なりがあっても、同意・スケール・主体性の違いは消えない。その違いを埋めようとする議論には、慎重に向き合いたい。

Source: The Verge, T3